Percorsi multipli per l'infrastruttura della biblioteca aperta
Questo è il quarto di una serie di post che esplorano il panorama Open e il ruolo di OCLC al suo interno. Questo post presenta alcune riflessioni sui sistemi di gestione delle biblioteche e sui diversi approcci alla fornitura di infrastrutture "open" (cioè estensibili e interoperabili) come software open-source o proprietari. L'articolo indaga alcune delle dinamiche di mercato in gioco in questo ambiente e le motivazioni alla base dell'approccio di OCLC alla fornitura di soluzioni open.
Ho avuto il piacere di partecipare al panel annuale Executive Perspectives di Marshall Breeding all'ALA Annual dello scorso giugno. Marshall organizza queste sessioni da molti anni, coinvolgendo un mix di leader del settore tecnologico e bibliotecario per affrontare argomenti di grande attualità. In passato OCLC ha partecipato regolarmente a queste tavole rotonde, ma finora sono stata una spettatrice piuttosto che un oratore, quindi quest'anno si è rivelata l'occasione buona per godere di una stimolante novità.
Il tema del 2023 era Multiple Paths to Openness, con un panel che rappresentava un mix di prospettive organizzative. Nella sua introduzione, Marshall ha sottolineato che il mercato delle soluzioni Open è piuttosto ampio e comprende una serie di fornitori e modelli di business. Ha progettato il panel in modo da includere rappresentanti di quattro tipologie, che ha descritto come:
-
un fornitore di software open-source a scopo di lucro (Index Data)
-
un fornitore di software open-source senza fini di lucro (Equinox Open Library Initiative)
-
un fornitore di software proprietario a scopo di lucro (Ex Libris/Clarivate)
-
un fornitore di software proprietario senza fini di lucro (OCLC)
Questa tipologia, pur essendo in qualche modo riduttiva, ha svolto un utile lavoro retorico, isolando il concetto di "Open" dalle scelte relative a come il software viene sviluppato o concesso in licenza, per concentrarsi su come le soluzioni vengono supportate e sostenute.
Il formato della sessione - tipicamente un Q&A moderato su una manciata di argomenti concordati - ha subito un cambiamento all'ultimo minuto, quando Marshall ha deciso di aprire alle domande del pubblico all'inizio della sessione, anziché alla fine. Ritengo che questo approccio "non congressuale" abbia funzionato bene, facendo sì che fossero gli interessi e i dubbi dei partecipanti a plasmare il dibattito. Il risultato è stato un dialogo molto più animato e incentrato sul cliente, guidato dai dubbi e dalle domande dei bibliotecari e degli sviluppatori presenti in sala piuttosto che da domande predefinite. Credo che i relatori abbiano imparato dalla sessione tanto quanto il pubblico, il che è esattamente come dovrebbe essere.
Mi è piaciuto il modo in cui Marshall ha inquadrato la discussione, riconoscendo fin dall'inizio che le motivazioni commerciali costituiscono una parte importante dell'ecosistema open-source. Non esistono soluzioni tecnologiche prive di costi, ma semplicemente modi diversi di contabilizzarli e distribuirli. I costi di sviluppo e manutenzione del codice open source - l'impegno, le competenze e il tempo che i membri della comunità investono per supportare una code base comune - sono reali, anche se non vengono contabilizzati in un registro o direttamente fatturati ai clienti.
Alcune istituzioni assorbiranno questi costi allocando la capacità di sviluppo esistente per supportare o estendere la code base. Altri esternalizzeranno questa attività a un fornitore di servizi e/o a un partner di hosting: questo crea opportunità di business per le organizzazioni (profit e non profit) che possono concentrare la capacità e offrirla come servizio condiviso. Questo è ciò che fanno Index Data ed Equinox, insieme a molte altre organizzazioni (ad esempio, ByWater, K-Int, 4Science, PTFS Europe...). Si pensi a Lyrasis, che fornisce servizi di hosting così come una sede organizzativa per diversi progetti open-source. Si pensi alla Open Library Foundation, che fornisce servizi commerciali di back-office a progetti open-source selezionati. Si pensi a EBSCO, che sta sovvenzionando lo sviluppo di FOLIO, non a titolo di beneficenza, ma come parte di una strategia commerciale più ampia. Ognuna di queste organizzazioni sta gestendo i costi diretti e indiretti associati al lavoro, molto reale, di sostenere il software open-source. Alcuni di questi costi vengono inevitabilmente trasferiti alle biblioteche.
Poi c'è la questione del profitto (ovvero i ricavi che superano le spese). Marshall ha incluso nel panel fornitori a scopo di lucro e non a scopo di lucro, non con l'intento di discutere le loro motivazioni o i loro margini di guadagno, ma come prova del fatto che le soluzioni aperte possono essere supportate da una varietà di modelli di business. Generare ricavi superiori alle spese è nell'interesse di qualsiasi fornitore che intenda rimanere in attività. È il modo in cui viene utilizzato il surplus - per pagare i dividendi agli azionisti/proprietari o per reinvestire in infrastrutture comunitarie e benefici pubblici - che differenzia le entità a scopo di lucro da quelle senza scopo di lucro. Come ho scritto altrove, OCLC si occupa di infrastrutture comunitarie, quindi la sostenibilità costituisce un obiettivo primario. Riteniamo che questo sia il modo migliore per garantire che il software e i servizi si evolvano con e per le biblioteche.
Apprezzo la posizione pragmatica di Marshall sui vantaggi dell'Open: nell'ambiente del software bibliotecario, è generalmente riconosciuto che l'estensibilità e l'interoperabilità offrono vantaggi a tutti gli operatori. Anche i fornitori di software concorrenti traggono vantaggio dalla possibilità di integrare soluzioni create su piattaforme diverse, in modo da mantenere i vantaggi della scelta di mercato. La questione di come fornire i benefici delle soluzioni Open e del perché queste scelte siano importanti è più rilevante dei "test di purezza" soggettivi su cosa sia Open.
Tutti i "percorsi verso l'Open" delle infrastrutture bibliotecarie comportano vantaggi e compromessi. L'open source offre alcuni vantaggi: un alto livello di trasparenza, opportunità di collaborazione e co-creazione di comunità, e la prospettiva di una code base che possa sopravvivere alla sua sede organizzativa. Ma implica anche dei rischi: una sostenibilità incerta a causa delle difficoltà legate al finanziamento e al reinvestimento, l'inefficienza delle attività decentralizzate, minori incentivi a esercitare controlli sui costi, problemi di governance, la difficoltà di scalare i sistemi di protezione dei dati... Il software proprietario può offrire un percorso più chiaro verso la sostenibilità, vantaggi pratici nella gestione della sicurezza e della scalabilità (compresa la conformità normativa nell'ambito di più giurisdizioni), nonché efficienza e controllo dei costi. Le soluzioni costruite su codice proprietario possono essere estensibili e interoperabili, ma l'accesso degli sviluppatori è mediato. Il coinvolgimento della comunità nella governance può essere limitato, soprattutto nelle imprese a scopo di lucro e, ancor più, nelle imprese private. Il giusto approccio alla fornitura di soluzioni software Open sarà diverso a seconda delle organizzazioni.
Non posso parlare delle scelte o delle motivazioni delle altre organizzazioni che hanno partecipato al panel. Ma posso chiarire perché il percorso di OCLC verso la fornitura di soluzioni Open è il più adatto alla nostra organizzazione. OCLC è un fornitore globale di tecnologia focalizzato sulla promozione degli interessi delle biblioteche di ogni tipo e dimensione. Abbiamo costruito e sostenuto infrastrutture comunitarie per oltre mezzo secolo. Il nostro primo dovere è quello di garantire che questa infrastruttura - una rete di dati globale e di servizi che collegano biblioteche, editori e persone che cercano informazioni sul web - continui a evolversi per soddisfare le esigenze delle biblioteche. Privilegiamo le soluzioni software proprietarie perché ci consentono di:
-
scalare i servizi a livello globale fornendo, al contempo, il livello di sicurezza, conformità alle normative e up-time che le biblioteche si aspettano e meritano;
-
garantire la sostenibilità dell'infrastruttura condivisa, mantenendo il nostro impegno nei confronti delle biblioteche di tutto il mondo;
-
soddisfare le aspettative delle biblioteche e dei fornitori in termini di interoperabilità ed estensibilità attraverso integrazioni basate su standard e un mix di API open e proprietarie.
OCLC supporta le integrazioni con tutti i principali fornitori di servizi bibliotecari e lo fa da anni, perché riconosce che la vitalità dell'infrastruttura condivisa aumenta con la crescita della partecipazione, che le biblioteche utilizzino i servizi di gestione forniti da OCLC o da altri partner. Sosteniamo anche lo sviluppo guidato dalla comunità nella rete di sviluppatori OCLC. Questo va oltre la documentazione e l'accesso alle API per gli sviluppatori. Dal lancio della prima WorldCat Search API nel 2008, OCLC ha organizzato eventi annuali in cui gli sviluppatori di biblioteche possono imparare dagli ingegneri di OCLC e gli uni dagli altri. L'ultimo DevConnect ha attirato centinaia di partecipanti, a testimonianza dell'elevato interesse della comunità per l'estensione dei servizi OCLC al fine di soddisfare specifiche esigenze locali.
In quanto organizzazione incentrata su una missione, l'OCLC ha una responsabilità unica nella gestione delle risorse della comunità. Dal punto di vista tecnologico, ciò significa che forniamo soluzioni che massimizzano la sostenibilità e la sicurezza, supportando, al contempo, l'integrazione e l'interoperabilità. Supportiamo integrazioni basate su standard per soddisfare le esigenze dei fornitori di biblioteche, e API proprietarie che consentono a partner non bibliotecari di lavorare con noi per rendere le collezioni e i servizi bibliotecari più visibili sul web. Lavoriamo a stretto contatto con partner bibliotecari e non, per facilitare il flusso di informazioni tra le varie piattaforme. Per un'organizzazione come OCLC, sviluppare soluzioni in codice proprietario ed estensibile costituisce la scelta strategica giusta.
Nelle settimane successive alla conferenza di Marshall, ci sono stati alcuni interessanti sviluppi nel settore dell'open source delle biblioteche. Un progetto per la realizzazione di un sistema di prestito consortile sulla piattaforma open-source ReShare si è separato dalla comunità ReShare e si è ribattezzato OpenRS ("Open Resource Sharing Consortium"). Diversi consorzi precedentemente affiliati all'iniziativa ReShare si sono ora uniti a OpenRS, insieme a K-Int, che si è impegnato a sviluppare e mantenere il software, ed EBSCO, che fornirà un certo supporto al progetto. OpenRS è stato rapidamente inserito nel portafoglio di iniziative open-source gestite dalla Open Library Foundation, che fornisce anche un certo supporto organizzativo a FOLIO. ReShare si è unito a OLF nel 2019 ed è stato identificato come progetto ufficiale fino a febbraio, ma non è più presente nell'elenco delle iniziative dei membri, apparentemente soppiantato da OpenRS. (Questa settimana ReShare ha annunciato che il Consorzio bibliotecario di Boston, uno dei primi a implementare la piattaforma ReShare, sarà il suo sponsor fiscale).
Il mondo della gestione bibliotecaria open-source sta diventando sempre più affollato, parte di un'agorà più apertamente competitiva. Le offerte open source - nella categoria ILS/LSP certamente, ma anche per la condivisione delle risorse, la gestione dei depositi e altre operazioni bibliotecarie fondamentali - competono con le soluzioni proprietarie in quello che è già un mercato fortemente consolidato, e sempre più contro altri fornitori open source. Come ha osservato Marshall nel suo intervento di apertura del panel Executive Perspectives, la stessa iniziativa FOLIO comprende diversi interessi in competizione tra loro: FOLIO hostato/sostenuto da EBSCO è diverso da FOLIO hostato/sostenuto da ByWater, che è diverso da FOLIO hostato/sostenuto da Index Data, tutti diversi da FOLIO quando è auto-hostato. Anche se gran parte del codice software sottostante è condiviso, l'esperienza del cliente varierà notevolmente a seconda del mix di servizi (e degli accordi sui livelli di servizio) supportati dai diversi fornitori di hosting.
Questo non è un male, ovviamente. Tuttavia, come la suddivisione di ReShare in offerte separate con diversi fornitori di hosting e partner di sviluppo, introduce una nuova complessità e ulteriori costi di coordinamento per le biblioteche. È interessante notare che Lyrasis ha recentemente annunciato di voler cessare l'hosting di Islandora mantenendo invece i servizi di hosting per DSpace, una soluzione alternativa (cioè concorrente) di repository open-source. All'inizio di ottobre, ByWater Solutions, uno dei principali fornitori di hosting/servizi open-source negli Stati Uniti, ha annunciato l'acquisizione di quote di PTFS Europe, che offre servizi simili sul mercato europeo.
Questi modelli confermano semplicemente che gli interessi competitivi e le dinamiche di mercato - compreso il consolidamento dei fornitori - sono ugualmente in gioco negli ambienti del software open-source e proprietario. Il panel di Marshall ha offerto una gradita opportunità di confrontarsi direttamente con la comunità bibliotecaria per esplorare molteplici percorsi verso un'infrastruttura bibliotecaria aperta, senza alcuna presunzione di superiorità o purezza intrinseca dei diversi approcci. Sono stato lieta di rappresentare la posizione di OCLC in un dialogo franco e aperto sui benefici e sui compromessi delle scelte che stiamo compiendo.
Il seguente articolo è stato pubblicato originariamente su Hanging Together – il blog OCLC Research.
.svg)
.svg)
.svg)
